Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»"

"Дело по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»"

Материал прочитан 2370 раз и оценен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2012

Решение

19 июня 2012 года

Дело № А63-8953/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», ОГРН 1022601313569, г. Кисловодск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арго», ОГРН 1022601223050, г. Ессентуки о взыскании 1 209 388,65 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – Узденовой Ф.М. по доверенности № 1 от 30.12.2011,

от ответчика – Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 15.03.2012.

Установил:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки о взыскании 1 209 388,65 руб. убытков.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 072 453,86 руб. в возмещение суммы ущерба от излишней уплаты денежных средств за оказание в январе-ноябре 2009 года услуг по приему бытовых отходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные изменения принимаются судом, и спор рассматривается по существу на сумму 1 072 453,86 руб. В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Свои исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» обосновывает тем, что при размещении в 2009 году твердых бытовых отходов на полигоне ответчика и переводе весовых показателей размещенных на полигоне отходов в объемные ответчиком применялся коэффициент уплотнения 0,162 тонн/куб.м, хотя распоряжением главы города Кисловодска от 06.02.2009 № 36-р установлена норма плотности ТБО для города Кисловодска, равная 0,1985 тонн/куб.м. В результате за период с января по ноябрь 2009 года количество принятых ответчиком от истца твердых бытовых отходов оказалось завышенным, и истец переплатил сумму 1 072 453,86 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что количество принятых на полигон ТБО и расчет определения количества ТБО, предъявляемого к оплате, в том числе посредством применения нормы плотности, равной 0,162 тонн/куб.м, отражено в подписанных сторонами ежемесячно актах, что подтверждает фактически сложившиеся договорные отношения. Применение распоряжения главы города Кисловодска от 06.02.2009 № 36-р, по мнению ответчика, невозможно, поскольку указанное распоряжение не имеет обязательной силы для ООО «Арго», расположенного не в г. Кисловодске, а в Предгорном районе, а также вследствие того, что распоряжение устанавливает нормы плотности при вывозе ТБО из многоквартирных домов и индивидуального жилого фонда, но не для прочих потребителей. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность требований истца, заявленных как взыскание убытков, на злоупотребление правом со стороны МУП «Спецавтохозяйство», на пропуск срока исковой давности, и на выбор истцом неправильного способа защиты, так как иск фактически направлен на пересмотр ранее состоявшихся решений арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2009 году между МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» г. Кисловодск и ООО «Арго» г. Ессентуки сложились фактические отношения по оказанию услуг по приему твердых бытовых отходов на полигон ООО «Арго». Ежемесячно с января по ноябрь 2009 года включительно стороны согласовывали акты сверки фактических объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО «Арго», в которых указывали поступление отходов в тоннах и перевод весовых показателей в объемные с учетом коэффициента уплотнения 0,162 тонн/куб.м, хотя распоряжением главы города Кисловодска от 06.02.2009 № 36-р установлена норма плотности ТБО для города Кисловодска, равная 0,1985 тонн/куб.м.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3981/2009-С3-2 от 05.10.2009, № А63-6037/2009-С3-2 от 19.10.2009, № А63-7643/2009-С3-18 от 03.12.2009, № А63-8855/2009 от 30.11.2009, № А63-13025/2009-С3-18 от 03.12.2009, № А63-16890/2009 от 15.03.2010, № А63-18849/2009 от 26.03.2010, № А63-2713/2010 от 13.05.2010, № А63-3156/2010 от 06.07.2010 с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «Арго» взыскана сумма задолженности за принятые твердые бытовые отходы исходя из согласованных сторонами объемов.

Решения вступили в законную силу и фактически исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.10.2010, 24.02.2011, 14.11.2011, 18.04.2011.

Требования истца состоят в частичном возврате ему сумм за принятие ТБО, взысканных указанными решениями арбитражного суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Размер задолженности МУП «Спецавтохозяйство» перед ООО «Арго» за оказанные в 2009 году услуги по приему твердых бытовых отходов на полигон ООО «Арго» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем в настоящем споре суд не может признать необоснованным частичное взыскание с МУП «Спецавтохозяйство» стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Спецавтохозяйство», фактически направленное на пересмотр вступивших в законную силу ранее принятых решений Арбитражного суда Ставропольского края.

Ссылка истца на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4421/2010 как на новое основание исковых требований судом не принимается.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010 ООО «Арго» признано нарушившим в 2009 году пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, в частности, путем принуждения под угрозой не приема ТБО на полигон подписания актов сверки фактических объемов твердых бытовых отходов, вывезенных на полигон, исходя из расчета средней нормы плотности 0,162 тонн/куб.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу № А63-4421/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2011, в удовлетворении требований ООО «Арго» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010 отказано.

По мнению истца, указанное решение арбитражного суда является новым основанием, позволяющим ему ставить вопрос о взыскании с ответчика излишне оплаченных в результате применения коэффициента 0,162 тонн/куб.м.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.11.2011 № 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требование истца о возврате сумм переплаты возникло не на основании решения УФАС от 02.04.2010 или решения арбитражного суда по делу № А63-4421/2010, а на основании распоряжения главы города Кисловодска от 06.02.2009 № 36-р об установлении нормы плотности ТБО для города Кисловодска, равной 0,1985 тонн/куб.м, о котором МУП «Спецавтохозяйство» было известно на момент рассмотрения в арбитражном суде в октябре 2009 - июле 2010 годов дел № А63-3981/2009-С3-2, № А63-6037/2009-С3-2, № А63-7643/2009-С3-18, № А63-8855/2009, № А63-13025/2009-С3-18, № А63-16890/2009, № А63-18849/2009, № А63-2713/2010, № А63-3156/2010.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010 о признании ООО «Арго» нарушившим в 2009 году пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу № А63-4421/2010 об отказе в удовлетворении требований ООО «Арго» о признании недействительным решения Управления ФАС от 02.04.2010 не свидетельствуют о возникновении после принятия судебных актов о взыскании задолженности новых обстоятельств, подтверждающих требований истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск отказать.

В части взыскания 136 945,79 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 108,37 руб., уплаченной по платежному поручению № 2606 от 27.12.2011.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения