"Дело Гаражного кооператива «ЭРА» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности."

Материал прочитан 1873 раза и оценен

0

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Гаражный кооператив «ЭРА»
заинтересованные лица Государственный инспектор Ленинградской области по охране природы Скобелева С.С., Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя - Антонов В.В., доверенность от 11.04.2010 б/н,
Простосина О.Г., доверенность от 01.04.2010 б/н
от заинтересованных лиц - Митрофан А.К., доверенность от 25.02.2010 № 01-30-3

установил:

Гаражный кооператив «ЭРА» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 09.09.2009 по делу об административном правонарушении № 0482/Д, согласно которому кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет).

В судебном заседании представители кооператива поддержали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2009 государственным инспектором по охране природы на основании приказа Комитета от 27.03.2009 № 11 произведен осмотр территории гаражного кооператива и выявлены несанкционированные свалки отходов, что зафиксировано в акте обследования территории.

По результатам проверки в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 №0482/Д.

Кооперативу вменено нарушение требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, выразившееся в накоплении отходов на территории кооператива с нарушением экологических требований, в отсутствии мест временного накопления отходов, а также в непроведении мероприятий по ликвидации захламления земель.

09.09.2009 государственным инспектором Ленинградской области по охране природы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0482/Д, которым кооператив привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кооператив не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами а именно при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителю вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, а именно: накопление отходов на территории гаражного кооператива, отсутствие мест накопления отходов и документов подтверждающих вывоз отходов, а также непроведение мероприятий по ликвидации захламления земель. При этом в постановлении отмечено, что собственник отходов не установлен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства совершения кооперативом административного правонарушения Комитет ссылается на акт обследования территории от 03.08.2009 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 № 0482/Д.

В свою очередь заявитель, со ссылкой на статьи 5, 13 Земельного кодекса РФ, статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.8 ГОСТ 30772-2001, отмечает, что в данном случае административным органом не правильно установлен субъект ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения и составления протокола заявитель не являлся собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором, а также лицом, производящим отходы, в собственности которого они находятся.

Оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что проведенной проверкой не установлено в результате деятельности или потребления, или иного обращения с отходами каких субъектов образовались отходы, обнаруженные в ходе проверки; из представленных документов однозначно не следует, что отходы обнаружены именно на территории гаражного кооператива.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения допущенные Комитетом в ходе административного производства.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как видно из акта от 03.08.2009 осмотр территории и фотофиксация произведены инспектором в отсутствие представителя кооператива, без уведомления заявителя о времени и месте проведения осмотра; в акте не указано, что присутствующие при проведении мероприятия по контролю лица - Топорков А.С. и Рубцов В.И. привлечены в качестве понятых.

Таким образом, акт обследования территории от 03.08.2009 не может быть признан надлежащим доказательством совершения кооперативом правонарушения.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол №0482/Д от 26.08.2009 составлен в отсутствие законного представителя кооператива.

В качестве доказательства уведомления законного представителя кооператива о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет ссылается на получение бухгалтером Бритвиной Н.А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2009 (л.д. 56-57).

Между тем, согласно приказу о приеме работника на работу от 01.04.2008 Бритвина Н.А. занимает должность кассира и не уполномочена на получение адресованной кооперативу корреспонденции.

Также отсутствуют доказательства извещения законного представителя кооператива о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении № 0482/Д, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 09.09.2009, получена заявителем лишь 16.09.2009.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьей 26.2, 26.4, 27.10 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 09.09.2009 по делу об административном правонарушении № 0482/Д, вынесенное в отношении гаражного кооператива «ЭРА».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Соколова Н.Г.