"Дело по заявлению ООО «УТБО», г. Черногорск, об отмене постановления Росприроднадзора."

Материал прочитан 1626 раз и оценен

0

Дело № А74-3123/2010


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Калепка А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТБО», г. Черногорск, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия от 09 августа 2010 года № АТ-088/1 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 08 ноября 2010 года в соответствии частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 ноября 2010 года.

В судебном заседании 08.11.2010 и 12.11.2010 принимали участие представители:
ООО «УТБО»: директор Лапа А.Д. (паспорт серии № 9503 № 457246 выдан Управлением внутренних дел города Абакана по Республике Хакасия 15.08.2003, протокол № 1 о создании ООО «УТБО» от 09.03.2006);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор, Административный орган) по Республике Хакасия: Коноплев А.А. по доверенности от 11.01.2010 № ВШ-3,
Малыхин Д.С. по доверенности от 21.09.2010 № ВШ-2388.

Общество с ограниченной ответственностью «УТБО» (далее – ООО «УТБО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) от 09 августа 2010 года № АТ-088/1 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства ООО «УТБО» представило письменные возражения на отзыв Управления Росприроднадзора на заявление.

Представитель Управления Росприроднадзора поддержал возражения в отношении заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, и документов, представленных в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В период с 18 мая 2010 года по 31 мая 2010 года на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 26.04.2010 № 088 государственным инспектором Росприроднадзора Пушпашевым И.В. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «УТБО» по соблюдению требований природоохранного законодательства на полигоне захоронения твердых бытовых отходов площадью 158822 кв.м. инв. № 323-39-1С, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 4 км. северо-западнее пгт. Усть-Абакан, «Подкунинский хребет» литер Б.

В ходе проверки было установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от «Полигона захоронения твердых бытовых отходов» принадлежащего ООО «УТБО» в период с 05.08.2009 по 31.05.2010 осуществлялся без специального разрешения. По результатам проверки составлен Акт от 31.05.2010 № АТ-088.

В связи с наличием события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31.05.2010 государственным инспектором Росприроднадзора Пушпашевым И.В. вынесено определение № АТ-088/1 о возбуждении в отношении ООО «УТБО» административного дела и проведении административного расследования.

29.06.2010 государственным инспектором Росприроднадзора Пушпашевым И.В. в присутствии директора ООО «УТБО» Лапа А.Д. составлен протокол об административном правонарушении № АТ-088/1 в соответствии с которым действия ООО «УТБО» квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение административного материала назначено на 12 июля 2010 года.

Определениями государственного инспектора Росприроднадзора Пушпашева И.В. от 12 июля 2010 года, от 22 июля 2010 года, от 30 июля 2010 года и от 05 августа 2010 года рассмотрение административного дела откладывалось на более поздний срок.

09.08.2010 государственным инспектором Росприроднадзора Пушпашевым И.В. рассмотрены материалы административного дела в отношении ООО «УТБО» и принято постановление № АТ-088/1, в соответствии с которым ООО «УТБО» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 рублей на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «УТБО» при рассмотрении материалов административного дела отсутствовал. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО «УТБО» извещено определением об отложении рассмотрения административного дела от 05.08.2010 № АТ-088/1/1/1/1. Определение направлено в адрес ООО «УТБО» сопроводительным письмом от 05.08.2010 № НМ-1883 и получено Обществом 06.08.2010 (входящий № 32).

Копия постановления о назначении административного наказания от 09.08.2010 № АТ-088/1 направлена ООО «УТБО» почтой и получена Обществом 11.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление отделения связи № 00393.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «УТБО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришѐл к следующим выводам.

Согласно части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении пришѐл к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждѐнного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов). Согласно части 2 статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе рассматривать государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Таким образом, государственный инспектор Росприроднадзора Пушпашев И.В. имел соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания. Оспариваемое постановление принято в пределах срока, установленного статьѐй 4.5 Кодекса. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УТБО» пояснил, что ООО «УТБО» оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности на основании доводов, заявленных в возражениях на отзыв на заявление, представленных в судебном заседании 12.11.2010 года.

Остальные доводы, названные в заявлении, ООО «УТБО» не поддерживает. Доводы основывались на отсутствии подписей представителя Общества в акте, протоколе. При ознакомлении с материалами дела представитель ООО «УТБО» убедился, что вышеназванные подписи в экземплярах Управления Росприроднадзора имеются.

В возражениях на отзыв ООО «УТБО» указало, что Росприроднадзор не является уполномоченным органом по проведению экологического контроля в отношении ООО «УТБО», а, следовательно, органом, имеющим право на возбуждение и расследование административного дела в отношении ООО «УТБО», составление протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УТБО» полагает, что Общество не входит в перечень предприятий, подлежащих контролю в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285. Соответственно, ООО «УТБО» не подлежит проверке федеральным органом государственного экологического контроля – Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия. Проверка должна проводится органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, то есть Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия. Арбитражный суд полагает указанный довод ООО «УТБО» несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила № 53), которые устанавливают порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - государственный экологический контроль) в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанных Правил № 53 государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией:

- в отношении государственного экологического контроля, предусмотренного подпунктами «а», «в» - «е» и «л» пункта 3 настоящих Правил, - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом настоящих Правил;

- в отношении государственного экологического контроля, предусмотренного подпунктами «б», «ж» - «к» и «м» пункта 3 настоящих Правил, - в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 5 Правил № 53 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285.

Согласно пункту 6 Правил № 53 уполномоченные органы осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил № 53 государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Из содержания изложенных норм права следует, что государственный экологический контроль осуществляется:

- Федеральной службой по надзору в сфере природопользования непосредственно и через свои территориальные органы на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285;

- органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, не входящих в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 285.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.1.9. и 5.1.14 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий а также контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, утвержденного Приказом от 25.11.2008 № 482, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Хакасия. Полномочия Управления закреплены в пункте 4, к которым в том числе относится контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

С учетом изложенных норм права, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Хакасия, который в силу пункта 5 Правил № 53 осуществляет государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее – Перечень). В пункте 2 Постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

Таким образом, федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты названные в Перечне и включенные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в список конкретных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в данный Перечень включены объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Приложение 1) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора пояснил, что ООО "УТБО" в своей хозяйственной деятельности использует полигон захоронения твердых бытовых отходов. Полигон по захоронению ТБО - это стационарный источник с неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При складировании ТБО происходит процесс разложения отходов, который носит характер окисления за счет кислорода, проникающего из атмосферы. По мере уплотнения отходов усиливаются анаэробные процессы с образованием биогаза, являющимся конечным продуктом биотермического анаэробного распада органической составляющей отходов под воздействием микрофлоры. Биогаз через толщу отходов выделяется в атмосферу, загрязняя ее.

Биогаз - смесь органических и неорганических газов (метан, углекислый газ, сероводород, аммиак, диоксид азота и т.д.), которые обладают взрывоопасными свойствами и способны самовозгораться. Этот факт подтверждается справкой, выданной отделом государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района прокурору Усть-Абаканского района от 28.07.2010 г № 601.

23.07.2010 сотрудниками Государственного пожарного надзора Усть-Абаканского района был осуществлен выезд на свалку-полигон ООО "УТБО" по факту возгорания мусора. Предположительной причиной возгорания мусора послужило самовозгорания отходов жизнедеятельности человека, возникшее на глубине около 2 метров.

В ходе проведенной плановой выездной проверки с 18.05.2010 по 31.05.2010 в отношении ООО «УТБО» Управлением Росприроднадзора были привлечены сотрудники Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия (ЦЛАТИ по РХ) для проведения анализа атмосферного воздуха на полигоне захоронения ТБО. Анализ атмосферного воздуха был проведен 18 мая 2010 года. По окончании анализа сотрудниками ЦЛАТИ по РХ составлен протокол КХА от 20 мая 2010 г. №-74гАВ в котором указано, что в двух точках концентрация аммиака превышает предельно-допустимую концентрацию в 2 и 15,67 раза.

В соответствии с пунктом 5 Перечня к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, отнесены объекты, подлежащие государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689

Согласно пункту 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 контроль за качеством и своевременностью выполнения работ по рекультивации нарушенных земель и восстановлению их плодородия, снятием, сохранением и использованием плодородного слоя почвы осуществляется органами Роскомзема, Минприроды России и другими специально уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией, определяемой Положениями об их деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

На основании «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, после отсыпки полигона на проектную отметку осуществляется закрытие полигона и его рекультивация.

В справке от 31.05.2010, составленной по результатам проверки, Управление Росприроднадзора указывает, что высота откоса накопления отходов относительно нижней отметки участка (отметка днища котлована) складирования составляет 10м., что превышает на 1/3 глубину траншеи (котлована) 1 очереди (проектная 7м., фактическая 10м.), что указывает на полное заполнение 1 очереди полигона и проведения рекультивации. Из вышеизложенных норм Управление Росприроднадзора сделало вывод, что полигон захоронения твердых бытовых отходов, принадлежащий ООО «УТБО», относится к категории опасных производственных объектов, а также к объектам, подлежащим государственному земельному контролю и как, следствие, подлежит федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с пунктами 5, 7 Перечня.

Арбитражный суд согласился с позицией Управления Росприроднадзора.

Арбитражный суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что экологическому контролю подлежат не виды деятельности, а объекты хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, если какой-либо объект подлежит федеральному государственному экологическому контролю по одному какому-либо основанию, то этот объект в целом контролируется Росприроднадзором.

Арбитражным судом также принято во внимание, что в Списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Хакасия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждѐнном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.09.2010 № 396 под номером 174 значится ООО «УТБО».

С учетом изложенного арбитражный суд признал обоснованной позицию Росприроднадзора относительно того, что Общество относится к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю, указанному в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Также ООО «УТБО», ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указало, что Росприроднадзор не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования. Рассмотрение указанных дел, по мнению Общества, отнесено к компетенции районных судов. Арбитражный суд полагает указанный довод ООО «УТБО» необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения по делам об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, административного расследования такие дела рассматриваются судьями районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Нормы части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют вопросы подсудности дел об административных правонарушениях и эти нормы не могут быть распространены на сферу полномочий федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Данный вывод арбитражный суд также основывает на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14892/08, согласно которой административный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и в случае проведения производства по делу в форме административного расследования.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях». Согласно названному Постановлению при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

В возражениях на отзыв ООО «УТБО» указало на нарушение административным органом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Арбитражный суд полагает несостоятельным довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, поскольку указанный довод не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, либо доказательств сокрытия нарушений допущенных при составлении протокола должностным лицом при вынесении постановления. Статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело, если лицо:

- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для заявления самоотвода не было, поскольку доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела Обществом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о не полном, не всестороннем, не объективном рассмотрении дела административным органом, ООО «УТБО» суду не представлено и судом не добыто.

Доводы ООО «УТБО» арбитражный суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Относительно довода ООО «УТБО» о нарушении административным органом срока рассмотрения административного дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным и не относится к пресекательным в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Арбитражным судом также не установлено оснований для отмены постановления по существу вменяемого Обществу правонарушения.

Учитывая вышеизложенные выводы, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «УТБО» надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УТБО» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия от 09 августа 2010 года № АТ-088/1 о назначении административного наказания

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путѐм подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаѐтся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Т.Г. Коршунова