"Дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»."

Материал прочитан 1942 раза и оценен

0

Дело №А34-4421/2010

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Деревенко Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о привлечении к административной ответственности

при участии:
от заявителя (до правопреемства) – Шагиахметова О.А., главный специалист-эксперт, доверенность №2 от 27.10.2010,
после замены заявителя его правопреемником - Коркина Г.А. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 01.11.2010 №01-69/2330;
Василюк Я.Ю. – специалист-эксперт, по доверенности от 28.10.2010 №01-69/2287
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Бетева И.В., представитель по доверенности от 30.09.2010,

установил:

Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (далее: МУП «Ремжилсервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Уральского управления Ростехнадзора поддержала ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить заявителя: Уральское управление Ростехнадзора на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства не возражала Определением суда от 17.11.2010 ходатайство представителя Уральского управления Ростехнадзора удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области.

Представитель заинтересованного лица представила в судебное заседание сведения об организации наблюдения за состоянием окружающей среды на свалке, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на 2010 г., локальную смету устройства городской свалки, переписку с администрацией г.Катайска и МО Катайский район, договор от 05.07.2005 на разработку рабочего проекта на свалку ТБО, паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды, свидетельства и удостоверения о повышении квалификации, приказы о направлении на профессиональную подготовку.

Представитель заявителя представила письмо от 01.11.2010 №01-08-69/2328.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Курганской области требование поддержала и указала, что в ходе проверки установлен факт осуществления муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, а именно: допуск к деятельности водителя Басаргина П.В,. не имеющего профессиональной подготовки, подтверждѐнной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV классов опасности; транспортировка твердых бытовых отходов без паспортов опасных отходов; отсутствие производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, что выразилось в том, что не был определен и согласован с органами государственного экологического надзора порядок осуществления производственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении лицензируемого вида деятельности; не осуществлялся мониторинг состояния окружающей среды свалки ТБО; не соблюдены экологические, санитарные требования в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт правонарушения признала, пояснила, что предприятием предприняты меры по устранению грубых нарушений лицензионных требований:

был заключен договор на профессиональное обучение сотрудников, допущенных к деятельности по обращению с отходами, сотрудники обучены, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на момент проверки был установлен и в настоящее время предпринимаются меры по его согласованию. Паспорта опасных отходов на момент проверки у предприятия имелись, однако находились в Уральском управлении Ростехнадзора, о чем предприятие не знало. После проверки предприятие получило все паспорта на опасные отходы и в настоящее время все перевозки отходов осуществляются с указанными паспортами, размещенными в кабине водителя. Также указала, что для осуществления мониторинга грунтовых вод на свалке требуется бурение наблюдательных скважин, однако предприятие не имеет для этого финансовых возможностей. По данному вопросу ведется переписка с Администрацией г.Катайска и Администрацией МО Катайский район для выделения соответствующего финансирования.

Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд установил, что муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034539002574 (том 1, лист дела 25).

27.07.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» выдана лицензия №ОТ-55-000317 (45) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (том 1 листы дела 74-76).

Согласно Распоряжению и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора была проведена плановая проверка муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на предмет соблюдения соответствия осуществляемой деятельности лицензионным требованиям и условиям (том 1, листы дела 21-24).

По итогам проверки был составлен акт №46 (К) (том 1, листы дела 13-20), 23.08.2010 в отношении МУП «Ремжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы дела 7-12).

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд, с заявлением о привлечении МУП «Ремжилсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Рассмотрев требование административного органа о привлечении МУП «Ремжилсервис» к административной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Порядок лицензирования осуществляемой МУП «Ремжилсервис» деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 года N 524.

Пунктом 2 приведенного Положения предусмотрено, что лицензирование данного вида деятельности осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из этого, должностные лица Уральского управления Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьѐй 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 09.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Порядок лицензирования указанной деятельности, определѐн Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утверждѐнным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся: допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтверждѐнной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (подпункт «а» пункта 4); отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (подпункт «в» пункта 4).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.07.2007 №ОТ-55-000690 (45) МУП «Ремжилсервис» занимается сбором, транспортировкой и размещением отходов, относящихся к 1-4 классу опасности. Место осуществление деятельности – Курганская область, свалка твѐрдых бытовых отходов, расположенная в границах бывшего совхоза «Троицкий».

Судом установлено, что МУП «Ремжилсервис» к сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4 класса опасности в качестве водителя мусоровоза г.н. Р 422 АР 45 на свалку г.Катайска был допущен Басаргин Петр Васильевич, при этом указанное лицо не прошло профессиональную подготовку на право обращения с отходами.

Данный факт подтверждается объяснительной Басаргина П.В. от 10.08.2010 (том 1, лист дела 83) и не оспаривается представителем заинтересованного лица в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтверждѐнную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании несоблюдение указанных положений является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, водитель Басаргин П.В. обязан иметь профессиональную подготовку в области обращения с опасными отходами, подтверждѐнную соответствующим свидетельством (сертификатом).

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», водитель Басаргин П.В. соответствующей подготовки не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении МУП «Ремжилсервис» лицензионного требования и условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Представленные в материалы дела договор на оказание образовательных услуг от 16.09.2010 №144 (том 2, листы дела 5-6), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №3522 и удостоверение № 55-10-09-87-1, не опровергают факт нарушения предприятием лицензионных требований и условий, а свидетельствуют лишь о принятии мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Также заявителем вменяется МУП «Ремжилсервис» отсутствие производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении лицензируемой деятельности на городской свалке твердых бытовых отходов, расположенной в границах бывшего совхоза «Троицкий», а именно – не определен и не согласован с органами государственного экологического контроля порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, не осуществляется мониторинг состояния окружающей среды свалки твердых бытовых отходов г.Катайска в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Кроме того, в заявлении указывается на несоблюдение предприятием экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из протокола об административном правонарушении №5 от 23.08.2010 следует, что в ходе осмотра свалки, эксплуатируемой МУП «Ремжилсервис», административным органом было установлено, что свалка построена и эксплуатируется без проекта, подъездная дорога не оборудована, освещение не предусмотрено, инженерные сооружения и коммуникации отсутствуют, не предусмотрена осушительная водоотводная канава и система сбора и обезвреживания образующегося фильтрата, не осуществляется радиационный дозиметрический контроль поступающих на свалку отходов, не предусмотрен дезбарьер, не ведется журнал учета эксплуатации объекта размещения отходов, отсутствуют наблюдательные скважины для контроля за состоянием грунтовых вод, схема складирования отходов на свалке не разработана, проводимая изоляция уплотненного слоя отходов недостаточная, наблюдаются возгорания (том 1, лист дела 10).

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании отсутствие у юридического лица производственного контроля является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

МУП «Ремжилсервис» представлена программа производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов, однако, в нарушение указанной нормы, представленная программа не согласована с компетентным органом в сфере деятельности обращения с опасными отходами (том 1, листы дела 96-100).

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Правила производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов установлены пунктом 6 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.

Согласно подпунктам 6.4,6.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 для полигона твѐрдых бытовых отходов разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

По согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных канавах также проектируются места отбора проб поверхностных вод.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка №46 от 22.08.2007 МУП «Ремжилсервис» Катайским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:07:01:06:01:0112, находящийся по адресу Курганская область, Катайский район. Цель использования участка – размещение свалки твердых бытовых отходов (том 1, листы дела 89-92).

26.03.2010 директором МУП «Ремжилсервис» утверждена программа производственного экологического контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов (том 1, листы дела 96-100).

Программой производственного экологического контроля предусмотрено осуществление организации лабораторного исследования на полигоне твердых бытовых отходов с целью оценки влияния на среду обитания человека и его здоровье, согласно договору с аккредитованной лабораторией. В этих целях предусмотрено наблюдение за состоянием почвы путем отбора ежегодных проб и проверки химических, микробиологических и радиологических показателей.

Вместе с тем, осуществляемый предприятием производственный контроль не предусматривает контроль за состоянием грунтовых вод на полигоне твердых бытовых отходов, то есть не соответствует Гигиеническим требованиям к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, а следовательно не может быть признан надлежащим. Отсутствие контроля предприятия за состоянием грунтовых вод на свалке подтверждается материалами проверки (объяснением администратора кладбища Загребельной В.В. (том 1, лист дела 84), актом №46(К) от 18.08.2010 (том 1, листы дела 13-20) и не оспаривается представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, контроль за состоянием грунтовых вод не ведется из-за отсутствия скважин, для устройства которых необходимо бюджетное финансирование (том 2 листы дела 2-4).

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом в качестве обстоятельства, освобождающего участника предпринимательской деятельности имеющего лицензию, от обязанности соблюдения лицензионных требований и условий.

Также материалами дела (протоколом об административном правонарушении №5 от 23.08.2010, актом №46 (К) от 18.08.2010, фотографиями свалки от 10.08.2010, объяснением администратора кладбища Загребельной В.В.) подтверждается нарушение предприятием Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001 и Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, в части требований, установленных к оборудованию свалки и порядку ее эксплуатации.

Данные нарушения представителем заинтересованного лица в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения МУП «Ремжилсервис» лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утверждѐнного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524, нашли своѐ подтверждение в ходе судебного заседания.

Административным органом также вменяется в вину предприятию нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании: транспортировка отходов I - IV класса опасности без оформленного в установленном порядке паспорта отходов I - IV класса опасности. Рассмотрев указанное требование, суд не может признать его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе, а транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Отсутствие паспорта опасных отходов служит препятствием к их транспортированию. Вместе с тем, как следует из материалов дела, паспорта опасных отходов, транспортировкой которых занималось МУП «Ремжилсервис», у предприятия имелись и находились в Уральском управлении Ростехнадзора.

Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривается.

Копии паспортов опасных отходов №912 004 00 01 004, №911 001 00 01 00 4, №575 002 01 13 00 4, №549 027 01 01 03 3, №546 015 01 04 03 3, №541 002 06 02 03 3, №541 002 05 02 03 3, №541 002 01 02 03 3, №9212 101 01 13 01 2 от 20.07.2007 в материалы дела представлены.

Довод представителя заявителя о том, что кроме указанных паспортов предприятие при транспортировке должно также иметь паспорта на те опасные отходы, которые им передали иные лица, и без этого не вправе перевозить такие отходы, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона. Поскольку у МУП «Ремжилсервис» имелись паспорта опасных отходов, предприятие было вправе осуществлять их транспортировку в том случае, если перевозимые отходы соответствовали составу отходов, указанных в паспорте. Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перевозимые отходы образовались в результате деятельности иных лиц, а не самого предприятия.

Представленные заявителем путевые листы №1985 от 09.08.2010 и №1995 таким доказательством являться не могут, поскольку свидетельствует только о перевозке мусора из г.Катайска на свалку. Учитывая тот факт. что само предприятие расположено в г.Катайске, а также то, что класс опасности мусора, перевозимого предприятием 09.08.2010 и 10.08.2010 административным органом в ходе проверки установлен не был, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании. Однако в остальной части требования заявителя являются обоснованными, следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина МУП «Ремжилсервис» выразилась в том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое правонарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое МУП «Ремжилсервис» правонарушение является длящимся, поскольку выражается в неисполнении лицензионных требований и условий, обязательных для предприятия с момента получения лицензии.

Как следует из материалов проверки, правонарушение выявлено заявителем в ходе контрольных мероприятий, которые включали в себя выезд на место полигона твердых бытовых отходов, получение объяснений сотрудников предприятия и соответствующих документов, проведение анализов проб почвы и фактически продолжались с 10.08.2010 по 18.08.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2010.

Таким образом, днем обнаружения административным органом нарушения заявителем законодательства в области в области лицензирования является день составления акта проверки.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения МУП «Ремжилсервис» административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении МУП «Ремжилсервис» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки судом конкретных обстоятельств. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела работники предприятия, допущенные к деятельности с опасными отходами - Басаргин П.В. и Трефилов Г.Е., прошли повышение квалификации по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами» и получили соответствующие удостоверения, что подтверждается копиями удостоверений №3522, №3523. «55-10-09-87-1 и №55-10-09-87-2.

Также представителем заинтересованного лица представлены в судебное заседание график производственного контроля за свалкой твердых бытовых отходов на 2010 год, график эксплуатации свалки на 2010 год, схема складирования отходов на свалке, журнал учета твердых бытовых отходов на свалке, журнал учета движения отходов.

Учитывая представленные документы, а также тот факт, что программа производственного контроля в области обращения с отходами предприятием была разработана еще до проведения проверки, и принимая во внимание отсутствие четкого урегулирования законодательством вопроса о содержании такого контроля и компетентном органе, согласующем порядок контроля, суд приходит к выводу о том, что в деятельности МУП «Ремжилсервис» отсутствует пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права. Также суд учитывает доводы заинтересованного лица о том, что обустройство свалки в соответствие со всеми требованиями законодательства Российской Федерации требует значительных финансовых средств, которыми предприятие не обладает в виду того, что осуществляет деятельность, оплачиваемую по установленным тарифам. При этом финансирование на эти цели со стороны муниципального образования отсутствует, что подтверждается перепиской с органами местного самоуправления. Кроме того, суд учитывает, что МУП «Ремжилсервис» осуществляет общественно полезную деятельность по сбору и вывозу отходов населения и организаций г.Катайска, иные организации осуществляющие аналогичную деятельность в г.Катайске отсутствуют, при этом свалка, эксплуатируемая предприятием, является единственной для всего г.Катайска. Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что как следует из материалов дела, основным обстоятельством препятствующим предприятию устранить выявленное правонарушение и не совершать его вновь, является отсутствие финансовых средств на обустройство свалки, суд полагает, что привлечение МУП «Ремжилсервис» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб. будет противоречить целям административного наказания, поскольку еще более ухудшит его финансовое положение, а следовательно затруднит возможность устранить правонарушение и не совершать его вновь.

Назначение же наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия, будет противоречить общественным интересам, поскольку МУП «Ремжилсервис» является единственным предприятием обладающим лицензией на право обращения с опасными отходами на территории г.Катайска.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, цели административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения МУП «Ремжилсервис» от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом МУП «Ремжилсервис» устного замечания.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .



Судья Л.А. Деревенко