"Жалоба МАУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26232/2010"

Материал прочитан 1441 раз и оценен

0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10059/2010-АК

Дело № А60-26232/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:
от заявителя - Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области: не явились;
от заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство": Белякова А.С., паспорт, распоряжение от 21.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу № А60-26232/2010, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области к Муниципальному автономному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010) заявленные требования прокурора удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что деятельность учреждения не является предпринимательской и не направлена на систематическое получение прибыли, так как согласно уставу автономное учреждение является некоммерческой организацией, следовательно, суд неверно квалифицировал состав правонарушения; отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как в результате деятельности учреждения отходы не образуются, и оно не обязано подтверждать их отнесение к классу опасности; указывает, что постановление прокурора не содержит времени и места совершения правонарушения; учреждением оказывались иные услуги, нежели перечислены в договоре № 18; суд неверно принял в обоснование вины объяснения директора об оформлении лицензии и заключении договора. В судебном заседании представитель учреждения на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражений на отзыв заявителя.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное учреждением ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и устав учреждения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проведена проверка соблюдения учреждением законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, перевозке и размещению твердых бытовых отходов (опасных отходов).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением прокурора от 07.07.2010 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. № 786.

Используемый в каталоге тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности (0- класс опасности не установлен, 1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности).

Понятие «твердые бытовые отходы» обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей, в отличие от промышленных отходов).

В соответствии с названным Федеральным классификационным каталогом отходов к непромышленным твердым отходам 4-5 класса опасности, относятся в частности:
-отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные (911 001 00 01 00 4, четвертый класс опасности);
-отходы от жилищ крупногабаритные (911 002 00 01 00 5, пятый класс опасности);
-мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (912 004 00 01 00 4, четвертый класс опасности).

Таким образом, твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, также могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

В соответствии с пп. 11, 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Муниципальное автономное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» учреждено Дружининским городским поселением в целях осуществления полномочий Дружининского городского поселения по вопросам местного значения в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 2.1 Устава).

К основным видам деятельности учреждения отнесены организация и контроль за сбором, вывозом бытовых отходов с территории населенных пунктов поселения (п.п. 7 п. 2.2 Устава). При проведении проверки установлено, что МАУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», не имея лицензии, осуществляет деятельность по сбору, перевозке, размещению твердых бытовых отходов, относящихся к 4, 5 классам опасности. При осуществлении данной деятельности учреждением заключен договор с индивидуальным предпринимателем Постика С. М., согласно которому учреждение передает, а предприниматель принимает твердые бытовые отходы 4, 5 классов опасности, собранные учреждением от жильцов, придомовой территории коммунального сектора кладбища р. п. Дружинино, а также от собственной базы учреждения.

Договором определены наименование, классы и количество отходов за год.

Из договора следует, что транспортировку ТБО производит собственным транспортом учреждение.

В материалах дела имеется счет-извещение от 07.05.2010, согласно которому физическому лицу предъявлены к оплате за апрель 2010 года услуги учреждения по вывозу и утилизации ТБО.

Объяснениями директора учреждения подтверждается, что сбор и вывоз ТБО осуществляется силами учреждения, при этом для получения лицензии на сбор и вывоз ТБО готовится необходимый пакет документов.

С учетом изложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, РФ является доказанным. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления деятельности по обращению с опасными отходами (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях учреждения апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доводы учреждения относительно неправильной квалификации правонарушения рассмотрены и также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учреждение, являясь некоммерческой организацией, согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений вышеназванных норм, статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», подпунктов 7, 51 пункта 2.2, пункта 2.3. Устава, а также с учетом того обстоятельства, что учреждение осуществляло деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов от населения на возмездной основе, довод жалобы о том, что такая деятельность не является предпринимательской, апелляционный суд отклоняет.

Довод апеллятора о том, что прокурор не указал в постановлении время и место совершения административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает с учетом длящегося характера правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае усматриваются признаки совершения действий в состоянии крайней необходимости, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Прокурором не доказано, что учреждение имело возможность в проверяемый период организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности с опасными отходами.

При этом из обстоятельств дела следует, что невыполнение учреждением функций по сбору, вывозу и размещению опасных отходов своими силами из-за отсутствия лицензии, могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для поселения в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, осуществление данного вида деятельности было обусловлено недопущением более тяжких последствий, чем последствия осуществления деятельности без лицензии. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Поскольку совершение действий в состоянии крайней необходимости в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу № А60-26232/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных прокурором Нижнесергинского района Свердловской области требований о привлечении муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко