"Дело по заявлению ОАО «Районная котельная № 1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования."

Материал прочитан 1266 раз и оценен

0

Дело № А29-5112/2010

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Махмутовым Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми об отмене постановления от 27 мая 2010 года № 07-10/16

при участии в заседании:

от Общества: не явился
от ответчика: Кокарев В.А., Ермилов С.А. (все по доверенности)

установил:

Открытое акционерное общество «Районная котельная № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 27 мая 2010 года № 07-10/16 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора по РК) просит в удовлетворении заявления отказать. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление. Доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, поэтому дело рассматривается по существу требований в отсутствие его представителей.

Заслушав представителей административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по РК от 29 марта 2010 года № 24 в отношении Открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» (далее – ОАО «Районная котельная № 1», Общество) была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, в ходе которой установило, что Обществом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период с 01.06.2009 по 16.04.2010 не разработан и не утвержден в установленном порядке, документ об отверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют; в период с 01.06.2009 по 10.08.2009 не подтверждено отнесение отходов I-IV класса опасности к конкретному классу опасности, не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности; Обществом не подтверждено отнесение мусора от бытовых помещений организаций несортированного к конкретному классу опасности, паспорт на него не составлен и не согласован в установленном порядке, чем нарушены требования ст. ст. 34,39,51 Федерального закона от 10.01.2002 « 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п. 3,4,7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461; п. 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703; п.2.2 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 16 апреля 2010 года № 07-10/1, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 07-10/1-1.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, старший государственный инспектор по охране природы по Республике Коми Ермилов С.А. вынес постановление от 27 мая 2010 года № 07-10/16 о привлечении ОАО «Районная котельная №1» к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды. Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение".

Отсутствие экологического паспорта предприятия, проектов нормативов образования отходов производства и потребления, лимита на их размещение и платежей за загрязнение окружающей среды в заявлении не опровергается.

Согласно статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), суд приходит к выводу, что Общество было обязано и могло соблюсти установленные правила соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и, а поэтому обоснованно привлечено к ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-ративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспаривае-мое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение указанной нормы в ходе судебного разбирательства арбитражным судом проверены полномочия должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления, а также - соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статей 26.2., 28.2., 28.3., 29.6., 29.7 и др. Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административ-ному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятель-ство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как установлено судом, извещение от 23 апреля 2010 года № 07-09/661 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено 29 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ права и обязанности лицам, участвующим в административном деле, разъясняются при рассмотрении дела.

Как указал административный орган в отзыве на заявление, форма протокола об административном правонарушении является типовой и утверждена приказом Росприроднадзора от 28 апреля 2005 года № 85 «О совершенствовании порядка оформления результатов контрольной деятельности территориальных органов Росприроднадзора в сфере природопользования».

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 07-10/1-1, который был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении от 14 мая 2010 года № 07-09/822 и вручен 20 мая 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела, по которым в случае необходимости выносится определение.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие определения о назначении времени и места рассмотрения дела не может быть признано судом существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено без участия законного предста-вителя нарушителя. Копия постановления от 27 мая 2010 года направлена административным органом в адрес Общества письмом от 31 мая 2010 года № 07-09/964 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена 02 июня 2010 года.

Следовательно, нарушений норм статьи 29.11 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридичес-ким лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, он является исчерпываю-щим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае суд отмечает, что осуществление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, неполных или неточных записей в журнале учета проверок, не относится к числу грубых нарушений. Кроме того, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не установлена прямая обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) указывать в акте проверки выявленные административные правонарушения, ввиду чего отсутствие в Акте проверки от 16 апреля 2010 года № 07-10/1 сведений о совершении Обществом нарушения, установленного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд не установил фактов грубого нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении выездной проверки Общества, а также - фактов нарушения прав и законных интересов ОАО «Районная котельная № 1» в результате проведения выездной проверки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Н.Ш. Махмутов